Amaç: Bu çalışmada psikiyatristlerin yayın yazarlığı konusundaki bilgi, görüş ve uygulamalarının değerlendirilmesi, yaşadıkları sorunların saptanması, hangi katkıların yayın yazarlığını hak etmede yeterli olduğu konusundaki görüşleri, hediye yazarlık ve önleme stratejileri konusundaki düşüncelerinin değerlendirilmesi amaçlandı. Yöntemler: Bu çalışmaya Türkiye'de ki 87 akademisyen ya da uzman psikiyatrist katıldı. Araştırmacılar tarafından daha önce yapılmış araştırmalardan geliştirilmiş 36 soruluk anket formu e-posta ile katılımcılara gönderildi, geri gönderilen formlar değerlendirmeye alındı. Bulgular: Katılımcıların tamamı hak etmeyen kişilerin yazar olarak eklenmesini etik bir sorun olarak gördüğünü, 42'si (%48.3'ü ) yazar isimleri belirlenirken sorun yaşadığını belirtti. Katılımcıların çoğunluğu araştırma düşüncesini ortaya koyma, çalışmayı planlama, veri toplama, istatistiksek analiz yapma, verileri ve istatistiksel sonuçları yorumlama, araştırmayı yazma, makaleyi eleştirel biçimde okuma ve düzeltmeyi bilimsel bir çalışmada yazar olmayı hak etmek için tek başına yeterli bulduğunu belirtti. Katılımcıların 81'i (%93.1) hediye yazarlığın yaygın olduğunu ve bunun yayının kabul edilme şansını artırdığını belirtti. Hak edilmemiş yazarlığı önlemede/azaltmada yazar olmanın nesnel kriterlerinin belirlenmesi ve yayınlarda her ismin katkısının belirtilmesi en çok önerilen yöntemlerdir. Sonuç: Yayın yazarlığı konusunda psikiyatristler sıklıkla sorun yaşamakta ve hediye yazarlık etik bir sorun olarak görülmektedir. Yayın etiği konusunda daha fazla katılımlı araştırmalara, kapsamlı eğitim ve denetim mekanizmalarına ihtiyaç vardır

Objective: The aim of this study was to assess knowledge, views, and behaviour of psychiatrists on authorship, to determine the authorship problems experienced, and to evaluate their views on which contributions to research merit authorships and their perceptions about gift authorship and strategies for preventing it. Methods: A total of 87 academic psychiatrists and psychiatry specialists in Turkey participated in this study. A questionnaire form consisting of 36 questions, developed by the researchers and based on previous studies, was sent to all participants via e-mail. The returned forms have been evaluated for this study. Results: Gift authorship was considered unethical by all participants, and 42 (48%) of participants experienced authorship problems. Conceiving the research idea, designing the study, collecting data, providing statistical analysis, interpretation of statistical data, drafting the article or revising it critically were assumed to be enough to merit authorship. 81 (93.1%) of participants perceived gift authorship as a common problem promoted by pressure to publish and enhancing the chances of publication. The respondents suggested that requiring researchers to sign a statement justifying authorship and to specify the actual contribution of each author were effective strategies for reducing/preventing gift authorship. Conclusion: Authorship problems are common and gift authorship was perceived as unethical by academic psychiatrists and psychiatry specialists. There is a need for tight control as well as more comprehensive research studies and extensive education on authorship ethics.